近年来出版和发表的一些易学研究的专著和文章，论及《连山》与《归藏》，对这两种古易书的一些问题做了探讨，但似乎诸家对这二易不甚重视，多用前人旧说轻轻带过，并不深入。因古人之说多有讹误，未足据信，故今作此文，就《连山易》的一些问题，做一些深入的探讨。
一、名称的由来
《连山易》古多只称《连山》，其名初见于《周礼·春官宗伯·大卜》：
“（大卜）掌三《易》之法：一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。其经卦皆八，其别皆六十有四。”
其《筮人》又云：
“筮人掌三《易》，以辨九筮之名：一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。”
再以前的书里，就没有关于这两种古易书的名目了。但很不幸，《周礼》这部书早已为学界所证实乃汉代刘歆的伪造，是他杂取故书并参以己意作成的，里面虽用的确实是一些原始的古材料，而其虚造的成分也占了很大的比例，许多内容靠不住。其中《连山》、《归藏》这两个名目便是他虚造出来的，他伪造的依据便是《山海经》。关于这个问题，笔者在《〈连山〉〈归藏〉名称由来考》一文中已明辨之[1]，这里不妨再简述一下我的看法。
《易》本是古人卜筮时用来参考占断吉凶的底本，在古代不止一种，这看看《左传》即可明白。秦火不焚卜筮之书，故到了汉代，自然还会流传下来不少，《周易》便是其中之一，除此之外还有一些，但不甚显著。刘歆曾领校中秘图书，他肯定发现了这一点，所以他在编写《周礼》时，除了写上《周易》外，又决定再写上两种古易，以凑足“三易”之数。同时他又发现这其中的一些古易书的内容和《山海经》的内容很有联系，这看看晋代郭璞注《山海经》时多引用《归藏》（此书乃战国时代的一种古易，晋代出自汲冢，原名并非《归藏》）即可明白。所以，刘歆便根据《山海经》和易理虚拟了两个古易名。
《山海经》是由《五藏山经》和《海经》两部分组成，《五藏山经》为一部分，简称《山经》；《海经》则是《海外四经》和《海内四经》的并称，其中《海外四经》又称为《大荒经》。我们看看《山经》所记，的确是一山连一山，山山不断，是一部名副其实的“连山”之书，所以就根据此拟定了《连山》这个书名。又根据《海经》和《大荒经》拟出了《归藏》一名，海属水，在《周易》中属于坎卦，《说卦》云：“坎者，水也。……万物之所归也”，从中取了个“归”字；大荒即大地，在《周易》中属坤卦，《说卦》云：“乾以君之，坤以藏之”，从中取了个“藏”字，二者合一，《归藏》这个名目就产生了。
所以，《连山》这个名目和《归藏》一样，实出于刘歆的伪造，不足据信。正因为它的名称后出而且之后所出之书真伪混杂，故历代学者对《连山》或信或疑、或是或否，聚讼纷纭，了无定谳（参本文后所附《玉函山房辑佚书》辑《连山·附诸家论说》）。
二、东汉时期的《连山》
《连山》虽是刘歆伪造的名目，但东汉时期的的确确有过一部《连山》，同时还有过一部《归藏》。桓谭《新论正经》云：
“《易》：一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。《连山》八万言，《归藏》四千三百言。《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜。”
桓谭是东汉人，其言之凿凿，说有《连山》、《归藏》，其中《连山》有八万言，在古代的书籍里，可算是鸿篇巨制。另一个力证就是去东汉未远的晋代皇甫谧《帝王世纪》和北魏郦道元的《水经注》里都引有《连山易》的文字（详见下第六节），可证桓谭之说并非无据，说明东汉时代的确有一部《连山易》。那么这部《连山》是怎么来的呢？由于文献无记，难以确断，这里只能作一下推测和猜想。
笔者认为这部《连山》与桓谭说的《归藏》都是出于刘歆或其同道文人的伪作。刘歆篡改伪作了“中古文经”，他为了给自己的学说提供口实，在这些经书里杜造了不少所谓的古书名目，如《左传》中的《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》之类，也包括《周礼》中的《连山》和《归藏》。这些书在现实里自然是看不到的，但刘歆等人可以说是经过秦火而失传了，可秦火不焚卜筮之书，《周易》完整地保存下来便是明证，那么要说《连山》、《归藏》是经过秦火失传了，是不能取信于人的。最好的办法就是伪造出这两部易书来。这对刘歆等人来说是最方便不过了，他掌管着中秘的图书，而这些书中就有好多从先秦流传下来的无名古易书，从中选取两种作底本，再参以其它的易书，要作成两部新易书是不难的。自然，这也需要付出劳动，我们看看桓谭所记，《连山》有八万言，《归藏》却只有四千三百言，可见刘歆等人是先作了《连山》，用力甚勤，故卷帙巨大，到了造《归藏》时，心力已尽，仓促成书，故仅及《连山》的二十分之一的篇幅。
《连山》作成后，藏于兰台（汉代宫中藏书之处），并在社会上流传。为了使人相信这的确是古传的易书，作伪者自然不敢吐露实情，后来刘歆被诛，其事益无人知晓，故桓谭见到了《连山》、《归藏》，也相信是古易而写入了《新论》。此书北魏时尚行于世，故郦道元尚得见而引之，至《隋书·经籍志》已不著录，则其时已经失传。
刘歆等伪作得这部《连山》的具体形式和内容已经不可详知，据《周礼》所言：“其经卦皆八，其别皆六十有四”，郑注曰：“三易卦别之数亦同，其名占异也。”贾疏：“经卦皆八者，谓以卦为经，即《周易》上经、下经是也；皆八者，《连山》、《归藏》、《周易》皆以八卦乾、坤、震、巽、坎、离、艮、兑为本，其别六十四。”又曰：“占异者，谓《连山》、《归藏》占七、八，《周易》占九、六，是占异也。”
若郑、贾二人不是妄断臆说的话，那么此《连山》的形式应当大体与《周易》相同，只是阳爻称七，阴爻称八，其中还窃用了《归藏》和《易传》中的文字（详下第六节）。疑此书除了六十四卦经外，还和《周易》一样作了《传》，故能至于八万言之巨也。
三、梁元帝《连山》
东汉的《连山》失传之后，到了南北朝时期，梁元帝又作了一部《连山》。
梁元帝萧绎，字世诚，是梁武帝萧衍的第七子。兰陵萧氏皆明于易理，盖本自家学。据《南史》，梁武帝萧衍撰《周易讲疏》及《六十四卦》、《二系》、《文言》、《序卦》等义；梁简文帝萧纲（萧绎之兄）也撰有《易林》十七卷。梁元帝萧绎亦著《周易讲疏》十卷，又著《连山》三十卷，《金楼子·著书篇》曰：“《连山》三秩三十卷”，注：“金楼年在弱冠著此书，至于立年其功始就。躬亲笔削，极有其劳。”可见这是萧绎早期的作品，但是用了很长时间才写完定稿，前后用了十几年的时间。
《隋书·经籍志·五行类》、《旧唐书·经籍志·五行类》和《新唐书·艺文志·五行类》皆著录梁元帝《连山》三十卷，此书《宋史·艺文志》不著录，盖其时已佚，今已不可考。唯据唐代段成式《酉阳杂俎续集》卷四《贬误》曰：
“焦赣《易林·乾卦》云：‘道涉多（石）阪，胡言连蹇。译瘖且聋，莫使道通’，据梁元帝《易连山》，每卦引《归藏》、《斗图》、《立成》、《委化》、《集林》及焦赣《易林》，《乾卦》卦辞与赣《易林》卦辞同，盖相传误也。”
可知此书乃杂采易学类诸书编纂而成，故卷帙浩大。而《斗图》之类的书，皆是以《周易》卜筮占验的派生类作品，不似圣人之旨，故自《隋志》以降，皆入于《五行类》。如《隋书·经籍志·五行类》有《易斗图》一卷，郭璞撰；《易立成》四卷；《周易委化》四卷，京房撰；《周易集林》十二卷，京房撰，《七录》云：“伏万寿撰”；《易林》十六卷，焦赣撰，梁又本三十二卷，等等，这些除了焦赣《易林》（即《焦氏易林》）外，今皆不传。
以此推之，梁元帝《连山》的形式当不与《周易》相同，而是同于焦赣《易林》之类的五行类著作，故不入经类而入于子部之五行类，可惜今天已经只字不存。
四、刘炫《连山》
继梁元帝《连山》之后，隋代的刘炫又造了一部《连山》。
据《北史·儒林传》，刘炫字光伯，河间景城人，学识渊博，但宦途不遂，做过几任小官。著书多种，而《连山》乃其所造的伪书。《儒林传》云：
“时牛弘奏购求天下遗逸之书，炫遂伪造书百余卷，题为《连山易》、《鲁史记》等，录上送官，取赏而去。后有人讼之，经赦免死，坐除名。”
刘炫的这部《连山》虽然被发现为伪，但并没有遭毁，《隋志》和《旧唐志》里虽然不著录，在《新唐书·艺文志·经部·易类》里却著录了《连山》十卷，不著撰人名，司马膺注。这书肯定不是梁元帝的《连山》，因为在同书《五行类》里著录了梁元帝《连山》三十卷，所以这只能是刘炫伪造的那部《连山》。
马国翰《玉函山房辑佚书》辑《连山·附诸家论说》引胡应麟曰：
“《连山易》十卷，见《唐·艺文志》。按班氏《六经》首《周易》，凡夏商之易绝不同。隋牛宏（弘）购得寓内遗书至三十七万卷，魏文成等修《隋史》，晋、梁以降，亡逸篇名无不具载，皆不闻所谓《连山》者，而至唐始出，可乎？《北史·刘炫传》：‘隋文搜访图籍，炫因造《连山》、《鲁史记》上之。’马端临据此以为炫作，或有然者。盖炫后事发除名，故《隋志》不录，而其书尚传于后，开元中盛集群书，仍入禁中尔。”
又引胡一桂曰：
“《连山》十卷，见《唐·艺文志》。自唐以前并无其书，则唐之《连山》似隋世伪书。”
说皆是也。其书《宋史·艺文志》不载，但宋代黄裳说：“《连山易》，长安人家有之，其卦皆纵。”邵博亦曰：“《连山易》意义浅甚，其刘炫之伪书乎？”（上皆见马国翰辑引），则宋代尚存于世。
五、《古三坟》之《连山》
北宋时又出了一部《古三坟》，一卷，分为《山坟》、《气坟》、《形坟》三篇。其中《山坟》又被称为《连山》，其书以君、臣、民、物、阴、阳、兵、象为八卦，卦序排列以山为首，其首八卦为叠山象、藏山兵、连山阳、潜山阴、兼山物、列山民、伏山臣、崇山君，名皆怪异，辞意浅陋，后人已经辨其为宋人所伪撰。《四库全书总目》将其列入《经部·易类存目》，《提要》曰：
“案《三坟》之名见于《左传》，然周秦以来，经、传、子、史从无一引其说者，不但汉代至唐不著录也。此本晁公武《读书志》认为张商英得于比阳民舍；陈振孙《书录解题》以为毛渐得于唐州，盖北宋人所为。其书分《山坟》、《气坟》、《形坟》，以《连山》为伏羲之《易》，《归藏》为神农之《易》，《乾坤》为黄帝之《易》，各衍为六十四卦，而系之以《传》，其名皆不可训诂，又杂以《河图代姓纪》及策辞政典之类，浅陋尤甚。至以燧人氏为有巢氏子、伏羲氏为燧人氏子，古来伪书之拙，莫过于是，故宋元以来，自郑樵外，无一人信之者。至明何镗刻入《汉魏丛书》，又题为晋阮咸注，伪中之伪，益不足辨矣。”
此书之大略于兹可见。然其虽为宋人所伪作，但作者颇费心力，其《河图代姓纪》一篇，盖本自谶纬之书，多存汉魏遗说；其推演之理，虽然朴陋，亦可自成一家之言，从中亦可窥见宋人易学得某些方面，故不可一笔抹煞。
六、《玉函山房辑佚书》辑《连山》考辨
《连山》虽然经历代学者探讨并产生了许多作品，但自元明以后，除了《古三坟》以外，其它皆佚，若想见到一鳞半爪，只能看辑本了。《连山》的辑本不多，就今所能见到的，有清代马国翰《玉函山房辑佚书》本、王谟《汉魏遗书钞》本和观沫道人《闰竹居丛书》本，而以马国翰的辑本为最备，故兹就马辑本之文略作讨论。
首先应剔除其中不可靠的文字，马辑本中的以下六条文字是不可信的：
1、同复于父，敬如君所。（《左传·闵公十五年》）
2、千乘三去，三去之余，获其雄狐。（《左传·僖公十五年》）
3、南国蹙，射其元王，中厥目。（《左传·成公十六年》）
4、阳豫。（《春秋演孔图》）
5、游徙。（《史记·秦始皇本纪》）
6、有冯羿者得不死之药于西王母，娘（姮）娥窃之以奔月。将往，枚筮于有黄，有黄占之曰：“吉。翩翩归妹，独将西行，逢天晦明，无恐无惊，后且大昌。”姮娥遂讬身于月。（李淳风《乙巳占》）
前三条出自《左传》，并未明言是《连山》之文，当是取自其它古《易》或杂占之书的筮辞，马氏所据，只是本程迥和顾炎武的推测之言“固二易之辞”、“所谓三易之法”的说法，二人也没有明说是出自《连山》，故不足为据。
第四条见《春秋演孔图》：“孔子成《春秋》，卜之，得‘阳豫’之卦”，宋均注：“阳豫，夏殷之卦名也。”其中亦未明言乃《连山》之卦，宋均也弄不清到底是夏卦名还是殷卦名，只笼统地说了句“夏殷之卦名也”，是因为他看到《周易》中没有这样的卦名。唯罗苹《路史注》以为乃《连山》之卦，实出于臆测。《演孔图》乃东汉时之纬书，其言孔子之事可信与否且不论，“阳豫”即使确系易卦之名，则当即《周易》之豫卦。“阳”古本作“昜”，这里当是“易”字之形讹。“易豫之卦”就是《周易》中的豫卦，盖豫卦震上坤下，震为春，坤为秋、为文，以象孔子所作之书名《春秋》也。
第五条见《史记·秦始皇本纪》：
“（始皇）三十六年，……有人持璧遮使者曰：‘为吾遗滈池君。’因言曰：‘今年祖龙死。’……于是始皇卜之，卦得游徙吉。迁北河榆中三万家，拜爵一级。三十七年癸丑，始皇出游。”
此中所言之“卜之”，当即以《易》占卜，“游徙”亦非卦名，而是“卦得”之爻辞，即占卜所得之结果。游者，出游也；徙者，迁徙也，是占辞言出游和迁徙乃吉，故始皇先迁徙了榆中三万家，次年又出游。马国翰据罗苹《路史注》以为是《连山》卦名，亦臆测不足据。
第六条见《乙巳占》卷一，乃引汉代张衡《灵宪》之文，原文是：
“月者，阴精之宗，积而成兽，象兔，阴之类，其数偶。其后有冯（凭）焉者。羿请无死之药于西王母，姮娥窃之以奔月。将往，枚筮之于有黄，有黄占之曰：‘吉。翩翩归妹，独将西行，逢天晦芒（明），毋惊毋恐，后且大昌。’姮娥遂讬身于月，是为蟾蜍。”
此乃记姮（嫦）娥奔月的故事，里面没有说是出自《连山》，而此故事实本见于《归藏》。《文心雕龙·诸子篇》曰：“按《归藏》之经，大明迂怪，乃称羿彃十日、嫦娥奔月。”《文选·谢希逸〈月赋〉》李善注引《归藏》曰：“昔常（嫦）娥以不死之药奔月。”《太平御览》卷九百八十引《归藏》曰：“昔常（嫦）娥以西王母不死之药服之，遂奔月为月精。”此皆节略隐括之文，全文当如《灵宪》所引者，故严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》将此节文字辑入《归藏》，良是，所以此条也不是《连山》之文。同时，马国翰还抄错了句，他把“其后有冯焉者”抄落了几个字，又与下句混成了一句，成了“有冯羿者”了。
还有一条文字需要辨析，兹录如下：
“帝出乎震，齐乎巽，相见乎离，致役乎坤，说言乎兑，战乎乾，劳乎坎，成言乎艮。”
此条本见《说卦传》，马国翰注云：“干宝《周礼注》引云：‘此《连山》之《易》也。’罗泌《路史·发挥》亦云。”
此条只能存疑。若干、罗二人之言确实，那么此条当是东汉之《连山》的遗文，故晋代的干宝能得而见之、引之。盖刘歆之徒作《连山》，本是剽掇故易书而为之，《周易》经传亦是其采用的重要目标，所以此文当是《连山》剿袭《说卦》，而非《说卦》用《连山》，此不可不辨。
此外，还有一条文字需要说明，兹录于下：
“阳文启筮享神于大陵之上。”
这一条马国翰没有注明出处，按此条实际上是本自《水经注·颍水》，其文云：
“（嵎水）东经三封山东，东南历大陵西连山亦曰启筮亭，启享神于大陵之上，即钧台也。”
对于这条文字，孙诒让《札迻》卷三辨之云：
“此文‘连山亦曰启筮亭’七字有误。考《御览》八十二引《归藏易》云：‘昔夏后启筮享神于大陵而上钧台，枚占皋陶曰不吉’（《初学记》二十四亦引其略），此文疑当作‘《连山易》曰：启筮享神于大陵之上’，盖《连山》、《归藏》两《易》皆有此文，抑或本出《归藏》，郦氏误忆为《连山》，皆未可知。今本‘连山亦’，‘亦’即‘易’之误（易、亦音相近）；‘启筮亭’三字又涉下‘启筮享’三字而衍（亭、享形相近），文字传讹，构虚成实，遂若此。”
故《水经注》的这条文字当作“（嵎水）东经三封山东，东南历大陵西，《连山易》曰：‘启筮享神于大陵之上’，即钧台也。”马国翰将“启筮享神于大陵之上”辑入《连山》十分正确，但马辑文中的“阳文”应该是衍文，当删。这条文字也见于《归藏》，当是《归藏》在社会上已经流传很久了，但郦道元在《水经注》中从来就没有引用，只引用了两条《连山易》的文字，说明他引用的不是当时流传的《归藏》，而是的确是《连山易》之文，这部《连山》应该就是东汉人作的，它那里面也使用了《归藏》的内容，所以二者有内容重复的现象亦不足为怪。
除去上面说到的不可信和存疑的文字，马辑本中可信出自《连山》的文字仅得八条，可分为两类：一类为记事之辞，一类为卦爻辞。
第一类记事之辞有如下四条，但马氏所辑文字和出处有讹误，今订正如下：
1、有崇伯鲧伏于羽山之野。（北魏·郦道元《水经注·淮水》。马注：“出郦道元《水经注》”）。
2、鲧封于崇。（唐·司马贞《史记索隐·夏本纪》。马注：“出裴骃《史记集解》”，误）
3、禹娶嵞山之子，名曰攸女，生余。（《太平御览》卷一百三十五引《帝王世纪》引。马氏辑文中“余”作“启”，误）
4、启筮享神于大陵之上。（北魏·郦道元《水经注·颍水》。马未注出处）
这四条文字疑本为卦爻辞，但今已不知属于何卦。四条皆是记有夏之事，前两条记鲧之事，第三条记禹事，所言“攸女生余”之“余”即夏后启之别名，《太平御览》卷八十二引《帝王世纪》曰：“帝启，一名建，一名余”是也。第四条是记夏后启之事，即《归藏》中所说其“享神于大陵而上钧台”之事。第一条和最后两条，应当是东汉的《连山》之文，第二条则未敢遽定，疑亦是也，盖东汉作《连山》者将其定为夏《易》，故其内容皆用夏代的故事。
第二类的卦爻辞有如下四条：
1、《剥·上七》曰：“数穷致剥而终吝。”《象》曰：“致剥而终，亦不知变也。”（黄佐《六艺流别》、罗泌《路史》）
2、《复·初七》曰：“龙潜于神，复以存身，渊兮无畛，操兮无垠。”《象》曰：“复以存身，可与致用也。”（同上）
3、《姤·初八》曰：“龙化于蛇，或潜于漥，兹孽之牙。”《象》曰：“阴滋牙，不可与长也。”（同上）
4、《中孚·初八》曰：“一人知女，尚可以去。”《象》曰：“女来归，孚不中也。”（黄佐《六艺流别》）
以上四条由文字风格来看，是出自同一书，此部《连山》有六十四卦，卦名与《周易》全同，每卦六爻，爻辞多用韵语，每爻下皆系以《象传》，殆模仿《周易》经传而作，只是阴爻称“八”，阳爻称“七”，此乃应《连山》、《归藏》以七、八占之古说。
这部《连山》由文中之用韵可知为隋唐人所作。因为汉魏两晋人用韵字皆用古音、古韵，如《焦氏易林》即其典范；而此《连山》乃全用隋唐时代的中古音。如第二条，以神、身、垠为韵，神、身二字古音同在真部可为韵，垠古音却是在文部，与神、身二字并不押韵，但这三字在中古音中都属于真韵，就押韵了。再如第三条，以蛇、漥、牙为韵，而蛇古音在歌部，漥在支部，牙在鱼部，三字古韵皆不同，不押韵，而在中古音中三字都属于麻韵，就押韵了。
由此可以证实，这四条《连山》的遗文当是出自隋代刘炫的《连山》，这部书曾被《新唐书·艺文志》收入《经部·易类》之首，司马膺还给它作了注，足证其书的形式与《周易》相同。盖宋人已经知道其为伪书，皇家不藏，故不入《宋史·艺文志》，但自隋唐以迄于元明，其书在社会上仍有流传，所以宋代的罗泌、明代的黄佐能得而引之，此后则再无闻者了。
自汉代以降，《连山》一名在易学史上名声甚隆，然其名其书实皆伪伪相因，不足凭信；关于其论说，亦多臆测之辞，难以为据。今就个人拙见考辨如上，不足之处，冀方家指正。
附录：
《玉函山房辑佚书》辑《连山·附诸家论说》
1、《周礼·太卜》：掌三《易》之法，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。其经卦皆八，其别皆六十有四。又曰：簭人掌《三易》以辨九簭之名：一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。
2、《山海经》：伏羲氏得《河图》，夏后氏因之曰《连山》。
3、杜子春曰：《连山》，宓犧。
4、桓谭曰：《连山》八万言，《归藏》四千三百言。夏《易》烦而殷《易》简。又曰：《连山》藏于兰台。
5、郑康成曰：《连山》，似山出内气，变也。
6、淳于俊曰：《连山》似山出内气，运连天地也。
7、姚信曰：连山氏得《河图》，夏人因之曰《连山》。
8、阮籍曰：庖犧氏布演六十四卦之变，后世圣人观而因之，象而用之，禹、汤之经皆在而上古之文不存。
9、皇甫谧曰：夏人因炎帝曰《连山》。《连山易》其卦以纯艮为首，艮为山，山上山下，是名《连山》。云气出内于山，夏以十三月为正，人统，艮渐正月，故以艮为首。
10、梁元帝曰：杜子春云：“《连山》，伏羲也；《归藏》，黄帝也。”按《礼记》：“我欲观殷道，得坤乾焉”。今《归藏》先坤后乾，则知是殷明矣。《归藏》既系殷制，《连山》理是夏书。
11、孔颖达曰：《连山》起于神农。又曰：周世之卜，杂用《连山》、《归藏》、《周易》。《连
山》、《归藏》以不变为占，占七八之爻。二《易》并亡，不知实然与否。
12、贾公彦曰：《洪範》云：“择建立卜筮人，三人占从二人之言”。盖筮时《连山》、《归藏》、
《周易》三易并用。夏殷以不变为占，《周易》以变者为占，三人各占一《易》。《士丧礼》：“筮宅东西旅占，旅，众也，与其属共占之”。《春秋演孔图》云：“孔子修《春秋》，九月而成，卜之，得《阳豫》之卦”，宋均注云：“夏、殷之卦名，故今《周易》无文。”是孔子亦用二代之筮也。
13、刘敞曰：“艮其背，不获其身”，人之道也。以寅为正，穆姜之筮，遇《艮》之八，是为《艮》之《随》者，此《连山》之《易》。
14、邵子曰：夏以建寅之月为正月，谓之人统，《易》曰《连山》，以艮为首者，人也。
15、方慤曰：《连山》首乎艮，其卦具内外而一体，其位居东北之两间，则向乎人之时焉。夏用人正，故其书以之。
16、黄裳曰：阐幽者，《易》之仁也。故夏曰《连山》，象其仁而言之也。山者，静而生养乎物者也，有仁之道也。
17、沈括曰：卦爻之辞皆九六，惟《连山》、《归藏》以七八占。
18、陆佃曰：《连山》始于艮，故曰《连山》，《易》曰“兼山”是也。先儒以为象云气之出于山，连连不绝，非是。又曰：《连山易》，长安人家有之，其卦皆纵。
19、邵博曰：《连山易》意义浅甚，其刘炫之伪书乎？
20、李纲曰：《连山》、《归藏》以静为占，故爻称七八，七八者，少阴、少阳之数也。阴阳之少，虚而未盈，故静而不变。
21、朱震曰：《连山》首艮者，八风始于不周，实居西北之方，七宿之次，是为东壁、营室，于辰为亥，于律为应钟，于时为立冬，此颛帝之历，所以首十月也。
22、郭雍曰：夏《易》曰《连山》，商《易》曰《归藏》，而布名曰夏商《易》者，时尚无“易”之名也
23、张行成曰：夏曰《连山》，天《易》也，《太玄易》取之。
24、郑谔曰：《周易》以九六为占，而《连山》、《归藏》以七八为占，《周易》占其变者，《连山》、《归藏》占其不变者。
25、郑樵曰：《连山》，夏后氏《易》，至唐始出，今亡。
26、程迥曰：《连山》、《归藏》，宜与《周易》数同而其辞异。先儒谓《周易》以变者占，非也；《连山》、《归藏》以不变者占，亦非也。古之筮者兼用三《易》之法，卫元之筮遇《屯》曰：“利见侯”，是《周易》以不变者占也；季有之筮，遇《大有》之《乾》曰：“同复于父，敬如君所”，此固二《易》之辞也，既之乾则用变也，是《连山》、《归藏》或以变者占也。
27、程大昌曰：《周官》纪三《易》，其经卦皆八，其别皆六十有四，《连山》，夏也；《归藏》，商也，夏、商之世，八卦固已别为六十四矣。
28、蔡元定曰：《连山》首艮，《归藏》首坤，意其作用必与《周易》大异，然其为道则同。
29、郑东乡曰：自庖犧至夏商，八卦虽重而未知七八、九六之长变也，《连山》始艮，《归藏》始坤，夏商用之，皆以不变为占，其数止于六十四而已。
30、罗泌曰：炎帝神农氏令司怪主卜，巫咸、巫阳主筮，于是通其变，以成天下之文，极其数以定天地之象，八八成卦以酬醡而祐神，以通天下之志，以定天下之业。谓始万物、终万物者，莫盛乎艮，艮，东北之卦也，故重艮以为始，所谓《连山易》也。
31、罗苹曰：《连山》之文，禹代之作。
32、陈藻曰：夏有《连山》，筮昉于此乎？故夏未代虞而舜廷有之矣。
33、李过曰：《易钞》云：“有天地，然后有万物”，夏《易》首艮，是物先乎天地矣，夏《易》所以不传，其说固善，然未免为率尔之谈。夏、商、周《易》首卦不同，盖寓三统之义。夏后氏建寅，以正月为岁首，为人纪，天地二十四位，艮连于寅，万物终乎艮，又始乎艮也。夏正建寅，连于寅，故首艮尔。
34、刘炎曰：或问《连山》、《归藏》之真伪，曰：《汉志》不录《连山》，《唐志》则有之；《汉志》不录《归藏》，晋《中经》、隋、唐《志》则有之。昔无今有，其伪可知，况其言之不经耶？
35、王应麟曰：《连山》首艮，艮是万物之所终始也，八风始于不周，卦气始于中孚，冬至为历元，黄钟为律本，太元纪日于牛宿，纪气于中首而以罔冥，于元艮之终始万物也。又曰：意夏、商卦下亦各有辞，故周人并存以为占。
36、黄寅炎曰：《连山》，庖犧先天《易》也。
37、朱元昇曰：《连山》者，三《易》之首也。又曰：《连山》之作，兼取则于图书。又曰：《连山》作于伏羲，用于夏；《归藏》作于黄帝，用于商。周公相成王，设官分职，命太卜、筮人与《周易》并掌，不以周用《周易》而置《连山》、《归藏》于无用。又曰：《周礼疏》贾公彦释《连山》之义曰：“《连山》其卦以纯艮为首，艮为山，山上山下，是名《连山》”。即贾氏之疏稽之《说卦》之辞，夏时之候，夏建寅正，纯艮实应立春，春为时之首，艮所以为《连山易》之首乎？考《汉·律历志》述三统，谓人统，寅木也，太蔟律长八寸，象八卦，伏羲氏之所以顺天地、通神明、类万物也。以是知庖羲氏亦用寅正，夏后氏因之而已。公彦谓《连山》作于伏羲，因于夏后，此之谓也。又曰：《连山易》亡久矣，因《周礼》得存其名，因《说卦传》得存其义，因夏时得存其用。
38、金履祥曰：《连山》、《归藏》其辞不复可考，学者谓邵氏互体、《既济》诸卦图即《连山》之遗法也，后世纳甲归魂之法，即《归藏》之遗法也。
39、胡一桂曰：《连山》十卷，见《唐·艺文志》，自唐以前并无其书，则唐之《连山》似隋世伪书。
40、吴澂曰：《连山》，夏之《易》。
41、吴莱曰：《易》占以变，故其数但用九六而尚老，《连山》、《归藏》占以不变，故其数但用七八二尚少。《连山》七而首艮，《归藏》八而初坤，亦不过伏羲之旧，及推其取用之策，《连山》三十有六，《归藏》四十有六，《易》则四十有九，又若不相为用者。
42、朱隐老曰：《连山》，神农之《易》也，以艮为首，而凡建寅者宗之，虽唐虞亦然，不独夏后氏为然也。
43、雷思齐曰：《连山》、《归藏》之《易》，其筮法同而爻辞异也。
44、朱升曰：《连山》首艮，终始之际也。
45、王祎曰：《易》自伏羲始画八卦，因而重之为六十四卦，当时盖有图而无书也，后圣因之作《连山》，作《归藏》，作《周易》，皆本于伏羲之图而取用各不同。
46、何乔新曰：《唐·艺文志》有《连山》十卷，出于长孙无忌次述，文多缺误，其书不传久矣，然求之尚有可言者，所谓“兼山艮”，即《连山》之遗意也，六爻皆别，人象。书虽不存，象可得而推焉。
47、王道曰：《连山》首艮，说者皆谓艮寅位，与建寅之义合，此殊不然。艮在寅，文王后天卦位，夏何由而预取之？且六子皆属人道，独首艮，何也？盖三女无论。震一阳动于二阴之下，坎以一阳阶于二阴之中，具不足以当人道之正也，惟艮一阳止二阴之上，既有符于一君二民之象，而又深契夫惟止能止众止之妙，人道之最善也，首艮取此。
48、湛若水曰：夏之《连山》，知止者，始终之要，程子所以取艮卦也。
49、孙宜曰：解《连山》者，谓如山出云，连绵不绝，夫出云连绵，奚足尽天下之理？又曰：八卦以序相循环，《连山》、《归藏》亦各有序，而其义未备。
50、胡应麟曰：《连山易》十卷，见《唐·艺文志》。按班氏六经首《周易》，凡夏、商之《易》绝不同。隋牛宏购得域内遗书至三十七万卷，魏文成等修《隋史》，晋、梁以降，亡佚篇名无不具载，皆不闻所谓《连山》者，至唐始出，可乎？《北史·刘炫传》：隋文搜访图藉，炫因伪造《连山》及《鲁史记》上之，马端临据此以为炫作，或有然者。盖炫后事发除名，故《隋志》不录，而其书尚传于后，开元中，盛集群书，仍入禁中尔。
51、沈懋孝曰：夏《易》首艮，以成终而胎出震之用。
52、郝敬曰：《连山》六画艮卦，艮为山，上下两艮，故曰《连山》。
53、焦竑曰：《连山》艮也，夏时，讲学者所重在止。
54、孙奇逢曰：《连山》首艮，艮，止也，天下事不日新于行而日新于止，惟其时止则止，所以时行则行也，成始成终之义也。
55、黄宗炎曰：桓谭谓《连山》八万言，《归藏》四千三百言，是殷书与《周易》等夏之文字几二十倍于文王、周公之辞，岂古昔之方册乎？为此说者亦不明古今之通义矣。
56、顾炎武曰：《连山》、《归藏》，非《易》也，而《周官》云“三易”者，后人因《易》之名以名之也，犹之《墨子》言周之春秋、燕之春秋、宋之春秋、齐之春秋，周、燕、宋、齐之史，非比皆《春秋》也，而云“春秋”者，因鲁史之名以名之也。
57、尤侗曰：《连山》首艮，《归藏》首坤，序卦略殊，卦名未尝异也。
58、黄与坚曰：《易》，周所名，则《连山》、《归藏》亦周以《易》名而谓之“三易”也。
59、朱彝尊曰：毛渐所序《三坟》，首列《山坟》，谓是《连山》之易，伏羲所作。其象有崇山君、伏山臣、列山民、兼山物、潜山阴、连山阳、藏山兵、叠山象等义，其言曰“天皇始画八卦，《连山》名《易》，君、臣、民、物、阴、阳、兵、象始明于世”，荒诞不足信也。又曰：按杜子春以“连山”为宓犧，“归藏”为黄帝，姚信以“列山”为神农，而班孟坚《古今人表》既于圣人列宓犧、神农、黄帝，又于仁人著列山、归藏，不应复出乃尔。
（鲁东归藏易）
连山易渊源通考（连山易和周易的区别）
54
0
